covance-muenster

Man sollte im Hinterkopf behalten, dass es Inhaltsstoffe geben kann die giftig sind. Logischerweise ist es nicht der Zweck an sich der giftig ist, sondern die damit verbundenen Inhaltsstoffe bzw. deren Menge. Ja, alle Stoffe haben eine Dosis, unter der eine Giftwirkung nicht nachweisbar ist, und eine, über der sie gesundheitsschädlich wirken. Käse ist ein mikrobiologisches Abbauprodukt Ja und? Daraus folgt weiter nichts. Siehe Sauerstoff. In der Natur ist des einen Abfall des anderen Nahrung. Und alles andere als leicht verdaulich: “Käse schliesst den Magen” Ja und? Daraus folgt auch weiter nichts. Die sogenannten Ballaststoffe sind noch schwerer verdaulich, weißer Zucker sehr leicht. Solange es genug pflanzliche Nahrung gibt, gibt es keinen ernährungsphysiologischen Grund Kuhmilch zu verzehren Ah. Ja. Habe ich auch nicht behauptet. Wenn’s nicht so gemeint war, haben wir großartig aneinander vorbeigeredet. Offenbar. Der Zweck an sich ist logischerweise nicht gesundheitsschädlich, aber die Inhaltsstoffe die für diesen Zweck von der Kuh in die Milch produziert werden. Ok, mag sein. Inhaltsstoffe mögen gesundheitssschädlich sein, aber wenn, dann folgt das eben nicht unmittelbar aus der Zweckbindung, sondern allein aus den Auswirkungen, die sie auf _uns_ Menschen haben. Es ist für uns an sich irrelevant, ob das was wir zu uns nehmen, Abfallprodukte (wie Sauerstoff und Käse), zweckgebunden (wie Samen oder Milch), leicht oder schwer verdaulich oder was auch immer sind.Relevant ist für uns nur, was damit in uns passiert. Das ist alles,was ich sagen wollte, und das lässt für Tollkirschen und Lactose jeden Spielraum, giftig zu sein oder nicht. Schon mal einen TV-Bericht von Manfred Karremann gesehen? Oder ein Schlachthausvideo? oder das Covance-Video? Kann ich nur empfehlen. Zur Aufklärung, nicht weil es besonders angenehm ist sich das anzusehen. Ich weiß nicht recht. Ich schau mir auch ungern Kriegsberichterstattung an. Ich glaube dir, dass das erhellend sein mag, aber was Schmerz und Blut sind, weiß ich weit genug aus eigener Erfahrung, um auch so schon gegen ihre vorsätzliche Verursachung zu sein. Um Massentierhaltung und grausame Schlachtungen abzulehnen, muss man sie nicht Holocaust nennen. Man muss nicht, aber man kann Das bleibt wohl Ansichtssache. Bestimmte Parallelen existieren, aber ich neige eher dazu, Dinge genauer voneinander abzugrenzen. Meiner Beobachtung nach ist der Begriff in diesem Zusammenhang sowohl bei Veganern als auch bei (dann ggf. “Bio-”)Fleischessern unterschiedlich umstritten (zugegebermaßen ungleich verteilt). Ich bezweifle, dass manche der zu Nutzzwecken gehaltenen Tiere (z.B. Hühner) eine Vorstellung vom Tod und von der Zukunft haben (selbst fünfjährige Kinder, sonst durchaus zu abstraktem Denken fähig, tun sich damit schwer). Dürfen deswegen auch Kinder bis zu 5 Jahren oder geistig auf diesem Niveau zurückgebliebene Menschen wie derzeit Nutz-Hühner gehalten und behandelt werden?
Natürlich nicht. Ebensowenig wie die Hühner. Diese Art der Hühnerhaltung ist scheiße, für mich hat sie aber einen anderen Braunton als der Holocaust. Sie fühlen fraglos die gegenwärtige Qual, aber wissen nicht, was an deren Ende stehen wird. Das macht es nicht besser, aber anders. Zitat von Jeremy Bentham: ‘The question is not, “Can they reason?” nor, “Can they talk?” but rather, “Can they suffer?”‘ Ja, können sie. Hab ich ja auch gerade geschrieben. Wir streiten hier gar nicht um Pro und Contra von Legezellen, sondern nur um einen Oberbegriff, den ich enger fasse als du.

… oder vielmehr was die USA so als höchste Auszeichnung im Frieden zu vergeben haben, denn er hat
a) mehrere Hunderten arbeitslosen Dot-Com-Brokern zu neuen Jobs verholfen
b) der angeschlagenen Bauindustrie mehrere Großprojekte verschafft
c) den Sturz der menschenverachtenden Taliban bewirkt
d) der US-amerikanischen Rüstungs- und öl-industrie zahlreiche neue Vertrage beschafft und damit einen signifikanten Beitrag zur Stärkung der US- und natürlich auch der Weltwirtschaft geliefert,
e) die Heroinpreise zum Fallen gebracht und damit zahlreichen Süchtigen das Leben erleichtert
f) Schwerwiegende Sicherheitsmängel im internationalen Luftverkehr aufgezeigt und zu deren Beseitigung beigetragen
g) allen Amerikanern gezeigt wie wichtig es ist, für ihr Land einzutreten und für Frieden und Freiheit zu kämpfen.
Irgendwelche Einwände?
Ja:
1. er heisst Ussama bin Ladin, auch wenn die BLöD-Zeitung tausendmal etwas falsch schreibt, wird’s dadurch nicht richtiger; die BLöD-Zeitung ist nicht der Duden !
2. seine Schuld ist nicht bewiesen; er hat es auch abgestritten was er bislang bei keinem Anschlag hat
3. das hier ist KEINE Analogie Dein Beispiel trifft nämlich auf die Attentäter zu; auch wenn Massenmord verwerflich ist so hat alles auch eine gute Seite => Yin-Yang-Prinzip – und ich würd’ Hitler nicht auszeichnen, auch wenn er der Demokratie den bislang größten Dienst erwiesen hat. Eine Analogie wär’, wenn man argumentieren würde, keinerlei Sicherheitsmaßnahmen gegen Terroristen zu ergreifen, weil dann die Bürger eh’ nicht mehr mit dem Flugzeug fliegen oder in Hochhäuser krabbeln und somit ihr Schutz gewährleistet ist. – Hmmm… durchaus kompliziert; DAS kann ja keinem Ami einleuchten !

Eine Müllentsorgerfirma sollte in der schwäbischen Provinz die Giftmüllreste eines pleitegegangenen Unternehmens beseitigen und dasGelände sanieren. Was haben die gemacht? Zuerst wurde der ganze Giftmüll (verschmutzte Lösungsmittel und anderes) auf dem Hofzusammengekarrt, aber in keiner Weise gesichert. Das blieb so monatelang. Nachdem immer wieder spielende Kinder auf dem ungesicherten Gelände gesichtet wurden und die Fässer und Gebinde vor sich hin rotteten, haben sich Anwohner zusammengetan und verlangten, daß der Müll gesichert und der Zaun um das Gelände instandgesetzt oder der Müll abgefahren wird. Zunächst wurden diese Anwohner mit anonymen Anrufen bedroht, von dem Müllunternehmer auf übelste Weise beschimpft und mit behördlichen Schikanen überzogen (Baurechtliche Überprüfungen und Beanstandungen jahrzehtealter Gartenhäuschen,
Balkonverglasungen etc.). Schließlich wurde der Müll in eine große Halle auf dem Gelände geschafft und die Tür sichtbar mit dicken Schlössern versehen. Die Anwohner fielen freilich aus allen Wolken, als sie feststellten, daß die Halle schon vor Monaten heimlich zur Hälfte abgerissen worden war und daher nach hinten gähnend offen stand… Die Fässer sind immer noch da und mittlerweile undicht.

verkaufen die Grünen sich in ihrem Programm auch als Partei für
Pazifisten.Das sie das nicht ist muss ich denke ich nicht weiter erläutern.
Na, die Pazifisten haben halt nach dem Ende des Ost-West-Konfliktes
so langsam eingesehen, dass der Mensch wirklich oft des Menschen
Wolf
ist, und mit der Gewaltfreiheit gegenüber Gewalttätern nicht viel zu
erreichen ist.
Mag Sein. Im Parteiprogramm der Grünen steht das aber anders.
So
wollen sie heute den Tierschutz im Grundgesetz verankert sehen und
bald werden sie dann auch versuchen ihre wahren, verrückten
Ansichten
per Gesetz durchdrücken.
und noch einmal:
Die Grünen sind Regierungspartei
Worauf warten die deiner Meinung nach noch?
Darauf, dass sie die absolute Mehrheit erlangen?
Sie warten darauf, dass sie es durchsetzen können. Hätten sie die
abselute Mehrheit, dann wäre der radikale Tierschutz sicher nicht der
einzige Unfug den sie durchsetzen würden.
Und bevor Du Tier/Naturschutz als was generell Linkes
interpretierst:
Unter dem Motto “Naturschutz ist Heimatschutz” agieren vor allen
Dingen die Rechten.
Die Beweggründe sind aber völlig verschieden. Wollen die Rechten den
Erhalt des jewaligen Volkes sicherstellen, so wollen die Grünen die
Tiere auf eine Stufe mit dem Menschen bringen. Damit sind sie genauso
schlimm wie die Rechten.
Genauso verhällt es sich auch beim Umweltschutz.
Als die Bildzeitung
Ja, wirklich eine tolle Quelle
Kommt als nächstes das Bild wo man Trittin mit bewaffneten
Demonstranten(Schlagstock, Bolzenschneider) auf einer Demo sieht?
…
Sorry, aber die Realität widerspricht deinen Vermutungen
Sorry, aber im Empfinden der meisten Menschen (Auflage der
Bildzeitung) entspricht genau das der Realität. Wie blöd muss man
eigentlich sein einen Typen zum Umweltminister zu machen, der in der
Presse (nicht nur von der Bildzeitung) als radikaler Demonstrant mit
Schlagstock behandelt wird?? Ich sehe die Bildzeitung auch nicht als
tolle Quelle an, aber wenn man wissen will, was die Mehrheit denkt,
dann muss man Bildzeitung lesen (tun übrigens viele Politiker genau
deswegen). In der Realität der meisten Menschen entprechen also die
Ziele für den Tierschutz, die die Grünen verfolgen denen von Peta
weitestgehend. Und es kann sicherlich niemand leugnen, dass von den
Bundestagsparteien die Grünen Peta am ähnlichsten sind.